В ходе прогрессивного процесса познания взгляд на окружающий Мир менялся от примитивной «тарелки» Земли на трех слонах до гелиоцентрической картины Мира. В пору расцвета механицизма, последовавшего после открытий Галилея, Коперника, Кеплера и Ньютона, «картина Мира» понималась как устройство ближнего Космоса. Но Мир больше, бесконечно больше и одновременно меньше, бесконечно меньше ближнего Космоса. Сейчас оперируют понятиями Макрокосмос, Микрокосмос. Удобнее оперировать одним общим понятием – Вселенная. В настоящее время Вселенная «охватывает»: пустоту или физический вакуум (эфир); частицы от бозонов Хиггса до нейтронных звезд (возможно и галактик) и темной материи; энергетические поля от гравитационного до темной энергии. Эта «номенклатура материи» во Вселенной не ограничена ни снизу, ни сверху; ни в пространстве, ни во времени (Большой Взрыв всё же пока гипотеза).
Невозможно «объять необъятное». Ограничимся рассмотрением вещественной Вселенной, точнее, её «материальной частью» без эфира, энергетических полей, темной материи, темной энергии, т.е. только теми «реальными элементами», из которых состоят вещества Вселенной. Очевидно, к этим реальным элементам относятся в первую очередь химические элементы таблицы Менделеева. Но, только ли они?
Сам Д.И. Менделеев многие десятилетия после своего открытия совершенствовал свою таблицу. В последнем его прижизненном варианте таблицы имелся нулевой период и перед водородом были два элемента – Ньютоний и Короний (http://www.organizmica.org/archive/904/ondm.shtml). Сравнительно недавно предпринималась попытка «вставить» фотон на нулевую позицию таблицы Менделеева. Но фотон, как безмассовая частица, не удовлетворяет основополагающей идее Менделеева – периодической зависимости свойств элементов от массы (атомов).
Вселенский принцип развития, принцип прогрессирующего процесса познания предопределяет, обусловливает и обязывает «заполнить» «нулевую пустоту» системы элементов вещественной Вселенной. На какой же основе, из каких научных фактов или соображений должно выполняться это предначертанное обязательство Вселенского принципа развития?
Очевидно, обязательство Вселенского принципа должно проистекать от общих закономерностей, законов, порядков, которые свойственны, существуют и действуют во Вселенной – во всем, везде и всегда. С «…везде и всегда» более или менее понятно. А что означает «во всем»?
Элемент Целого, даже бесконечного и вечного, обладает теми же порядками и управляется теми же законами, что и Целое. Иначе говоря, Частное в том же порядке и законе, что и Целое. Не только Частное в Целом, но и Целое в Частном. А именно, Порядок и Закон действует и в Целом, и в Частном. Какие же Порядок и Закон?
Скорее всего, основополагающих Порядков и Законов несколько или много. Но необходимо и достаточно выявить, и «вооружиться» хотя бы одним Порядком и одним Законом. При телескопическом и микроскопическом (туннельномикроскопическом), а также косвенно-эмпирическом обзоре Вселенной в глаза бросается некая всеобщая Центричность: концентричность орбит спутников вокруг планет, концентричность орбит планет, комет, астероидов вокруг Солнца (звезд), концентричность орбит звезд вокруг центров галактик, концентричность движения галактик вокруг центра Вселенной; концентричность орбит электронов вокруг ядер атомов, планетарная модель атома, оболочечная модель ядра атома. Можно говорить о Мировом Порядке и Законе Центричности Вселенной. Закон определяет Порядок. Законы Ньютона определяет концентричность орбит небесных тел и систем, Законы Кулона и Ньютона определяет планетарную модель атома. Эти фундаментальные эмпирические Законы являются законами действия Центральных Сил. Но причины центральности сил не известны. Это – экспериментальные факты, не вытекающие (не выводимые) из каких-либо более фундаментальных причин. Вроде бы Порядок Центричности определяется Законом Центричности Сил взаимодействия. Но сами эти Силы Центричны, т.е. упорядочены Порядком Центричности. Что первично и вторично, или что причина и следствие – неизвестно. Поэтому Вселенские Порядок и Закон приходится принять «равноправными». Можно говорить о Центрическом устройстве Вселенной, обусловленного Порядком и Законом или Законопорядком Центричности Вселенной (ЗЦВ). Несколько туманно, но главное в ЗЦВ – это необходимое, обязательное существование Центра Центричности. Иначе все рушится, Вселенная рушится. А это противоречит Факту.
На основании изложенного, а также предварительных поисков и обоснований (http://meganauka.com/sciencecosmos/1094-sistema-estestvennyh-elementov.html), (http://meganauka.com/sciencecosmos/1102-koncentrika-sistemy-estestvennyh-elementov.html), (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162265.htm)
построена Нейтроцентрическая Система Естественных Элементов (СЕЭ) вещества Вселенной. Её изображением заканчивается данное сообщение.
Можно говорить, что вещественная Вселенная имеет нейтроцентрическую природу. Слово (понятие) нейтроцентрическая образовано по аналогии с, например, нейрохирургическим методом (лечения). Слово нейрохирургический образовано от слов: нейрон и хирургия. Слово нейтроцентрическая образовано от слов: нейтрон и центрическая. Можно обозначать: n-центрическая (по обозначению нейтрона латиницей n), и произносить эн-центрическая.
Вышеизложенным предлагается (представляется) Нейтроцентрическое Начало вещественной Вселенной (ННВВ). Чего-то сверхнового, неприемлемого в ННВВ нет. Уже с 30-х годов прошлого века было осознано и доказано (показано), что атомы веществ состоят из нейтронов, протонов и электронов. Вопрос был лишь в признании их химическими элементами. Но, переходя к более общему понятию Естественных Элементов веществ, и Нейтрон, и Протон, и Электрон можно отнести к категории элементов реальных веществ. Обоснование по Нейтрону дано в вышеприведенных ссылках, а Протон и Электрон – стабильные элементарные частицы. Они не образуют конденсированных агрегатных состояний, но широко используются в виде массовых пучков в различных экспериментах, приборах и технологиях. Раз так, то трудно не признавать их веществами. Ведь, последние синтезируемые элементы таблицы Менделеева имеют очень короткие времена жизни, такие, что идентифицировать их можно только в специальных оборудованиях и специальными приборами. А какие-либо технологические процессы с их массированным участием пока невозможны.
Итак, СЕЭ вещественной Вселенной по ЗЦВ имеет своим центральным нулевым элементом Нейтрон.
Протон и Электрон не имеют своих мест в СЕЭ по причинам: 1) они не электронейтральны; 2) они могут порождаться нейтронами.
На нулевом месте Нейтроцентрической СЕЭ располагается Нейтрон.
На первом месте СЕЭ располагается Водород, который можно считать порождением Нейтрона вследствие его распада.
Нейтрон является «родоначальным Центром» или Нейтроцентрическим Началом СЕЭ.
Водород является родоначальником Системы Химических Элементов.
Можно говорить, что Нейтрон (n), Протон (p) и Электрон (e) представляют триединое Начало вещественной Вселенной.
n порождают p и e.
p вместе с n и e создают всё множество химических элементов.
e, соединяя химические элементы, создают вещественную Вселенную.
Можно говорить, что вещественная Вселенная – это npe-Вселенная.
Коллеги!
Насколько я понял правила размещения материала на этом блоге, необходимо стереть имеющуюся запись, чтобы сделать дополнительную запись. Поэтому, дальнейшее развитие темы поместить в полном объеме здесь не могу, а привожу только заключительный фрагмент:
«…
Задачи этой Системы:
1 соответствие всем трем принципам, которым изначально стремился следовать Д.И. Менделеев;
2 выявление «первоначальной материи Крукса», из которой образовались атомы всех химических элементов. «Круксов Протий» – Нейтрон;
3 демонстрация действия Законопорядка Центричности Вселенной (ЗЦВ, http://meganauka.com/sciencecosmos/1104-neytrocentricheskoe-nachalo-veschestvennoy-vselennoy.html) на элементы вещества;
4 иллюстрация действенности Менделеева диадной парадигмы в построении Периодической Системы элементов вещества и в познании вещественной Вселенной.
И в Ёлочной Периодической Системе Математического Этапа также видна Менделеева диадная парадигма, только первая диада – монада и периоды остальных диад разнесены в противоположные стороны от «ствола» благородных газов. Это фактически подтверждает усиление Менделеева диадной парадигмы в условиях почти векового «засилия» Бора монадной парадигмы.
Противостояние между Менделеева диадной и Бора монадной парадигмами не составляет отдельного этапа в развитии Менделеева Закона Периодичности. Оно пронизывает и Химический , и Физический и Математический , и … возможные грядущие Этапы.
Можно говорить, что противостояние парадигм развития Менделеева и Бора в Систематизации химических элементов порождает Этапы, взращивает Этапы и вбирает Этапы развития познания вещественной Вселенной».
Полностью статья опубликована в http://meganauka.com/sciencecosmos/1105-paradigmy-sistematizacii-himicheskih-elementov.html
Извините за неудобство.
С уважением,
Ким С.Г.
Корректируете, сколько хотите, добавляйте, если не помещается, вносите во вложенный файл, меняйте дату публикации…
Вещество во Вселенной относится к Энергии как 1: 1 000 000 000. (Карл Рубиа, Нобелевский лауреат)
Исходя из этого, можем смело утверждать, что начало Вселенной положено энергией, породившей впоследствии материю. Можно называть это Богом, Высшим Создателем или Архитектором Вселенной – кому как нравится))
А Буркхард Хайм и Дрёшингер математически вывели формулу этого процесса и привели нас к пониманию 12мерной Вселенной, материальная часть которой, со всеми её атомами, молекулами и нейтронами является лишь продуктом действия высших измерений…
В этой и ранее опубликованных статьях по этой тематике (последние 3 ссылки в этой статье) была сделана оговорка, что говорим только о веществе (Вселенной). Иначе говоря, хотели бы дискутировать только о вещественной части материи, в понимании обязательного наличия массы, причем измеримой или ощутимой, пусть через приборы. Возможно, это позиция допотопного или архаичного материализма, но на какие-то супермодерновые понятия материи-вещества переходить пока не готов. Справиться хотя бы с этим «допотопным» пониманием – было бы хорошо. Даже с 4-мя измерениями пока что не справляемся, а куда уж до более «высоких материй и измерений». Очень просто, не знаем даже причины притяжения и отталкивания материальных (вещественных) частиц и тел. Иные физики говорят: «Как же не знаем? Знаем! На то гравитационный закон притяжения и электростатический закон притяжения и отталкивания. Это уже давно известно!» Да нет, это эмипирические законы и причины их не известны. Правильно, на базе этих законов существует некий порядок в микромире и макромире. Точнее на базе центральности этих сил. Но откуда же центральность этих сил? Поэтому не известно: закон ли устанавливает порядок или порядок устанавливает закон. Поэтому, одна из идей этой серии статей – существование некоего всеобщего Законопорядка Центричности (ЗПЦ) в материальном Мире, вещественной Вселенной. Если ЗПЦ принять за аксиому (поскольку ни откуда не выводится), то нельзя ли описать все вещество, всю вещественную Вселенную? В этом смысл и цель данной темы. Если это удастся решить, а решить означает принять многими или большинством «людей разумных», то представляется возможным дальнейшее продвижение в познании Мира. Причем, не следует ЗПЦ абсолютизировать, т.е. сводить к некоей одной точке пространства-времени, типа «Большого Взрыва». Нет, ЗПЦ и в Целом (вещественной Вселенной), и в бесчисленных «частностях» (галактики, звезды, планеты, … ,атомы, ядра, …) ЗПЦ – некая общая парадигма. Был бы полезен обмен мнениями по этому утверждению.
Без стремления объять необъятное никаких достижений быть не может. Поэтому ваши ограничения это такие граничные условия, которые просто заведомо, по моему мнению, ведут к неверным выводам.
Уважаемый г-н Ким.
А на что вы хотите услышать наши комментарии? Меня, например, интересует проблема движения, без решения которой, как я считаю, никакие новые модели строить малопродуктивно. Нейтрон в основе строения вещества, или нейтрино, или иной элемент, – решение этого вопроса есть следствие решения более общего вопроса: о субстанции и ее движении.
Г-н Татур.
Субстанция и ее движение, на мой ограниченный философский взгляд, слишком глубокие и высокие (глобальные) категории, не подающиеся осмыслению(ощущению) на достигнутом ныне уровне познания Вселенной.
Как материалист,более того, «вещественник», я «озабочен» пока только веществом, не только осмысливаемым, но и ощущабельным. На лекциях студентам я имел обыкновение говаривать: «Знание тогда только знание, когда оно доведено до ощущения, лучше всего пальцами, пусть через приборы». К примеру, сотни элементарных частиц, кроме тех, которые имеют достаточное время жизни для производства ощутимых процессов, в том числе технологических, я не отношу к вещественным реалиям. Они, на мой взгляд, сингулярности, результаты возмущения некоего нуль-пространства. Возможно, субстанция и ее движение, о которых Вы говорите, и есть это самое нуль-пространство. Но это весьма туманно. Туман – это надолго, может быть, навечно. Дойти до нуль-элемента вещества. В этом я вижу «реализуемую философию материи». Если это удастся познать и принять, то, исходя из упомянутого Законопорядка Вселенной, действующей как в Целом, так и в Частном (вещественном), возможно удастся продвинуться к постижению субстанции-движения как неразрывной сущности.
Нейтроцентрическое Начало вещественной Вселенной – маленькая ступенька громадной пирамиды на вершине (в Центре) которой вожделенная разумом Сущность. Но на эту ступеньку необходимо наступить, чтобы не «повиснуть в пустоте», а то ещё хуже того – провалиться в пустоту.
Дело в том, что Нейтроцентрическое Начало вовсе не легко восприемлемое утверждение -истина
для множества, возможно, подавляющего большинства людей. Возможно, этому Началу уготована судьба Геоцентрической картины Мира. Если бы Геоцентрическая картина дискутировалась шире и интенсивнее, то Гелиоцентрическая картина Мира была бы осознана и воспринята быстрее, и без известных жертв.
Видно, что Вы сторонник дедуктивного метода. Я, напротив, кроплю индуктивно. Но говорят, что оба подхода могут приводить к одному результату. Дай Бог.
Откуда такая уверенность?
Если вещество, то у него есть граница. А что это такое – граница?
Если вещество ощущаемо, то что есть движение, формой которого является ощущение.
Ну тогда, как я думаю, вы остановились в вашем частном знании где-то в 19 веке, а потому ваши обобщения будут неверные.
на мой ограниченный философский взгляд, слишком глубокие и высокие (глобальные) категории, не подающиеся осмыслению(ощущению) на достигнутом ныне уровне познания Вселенной.
На мой взгляд слишком глобальные и на мой же взгляд не подающиеся осмыслению (ощущению), т.е. не подающиеся мне. В себе я уверен.
Если другим подаются, я рад за них.
Граница вещества, на мой взгляд, а также на взгляд всех материаловедов и даже не образованных обывателей, это – замыкающая вещество поверхность раздела с окружающей средой, вещественной или не вещественной, например, вакуумом, обязательно пронизываемым каким-либо силовым полем, по меньшей мере, гравитационным, ибо пока не известны отражающие или отсекающие экраны для гравитации.
О том, что форма движения – ощущение, нигде не встречал, ни в бумажных, ни в электронных носителях информации, освоенных мной к 65 годам. Насколько я понял из множества этих источников, ощущение – физиологическое понятие, причем сугубо субъективное и индивидуальное.
В век глобальной информатизации, т.е. «коллективизации» информации, сложно быть частником знаний.
В отношении каких-то особенностей моего личного мировосприятия, мировоззрения, пожалуй, доля правды имеется. В аспирантуре во время подготовки к кандидатскому минимуму по философии я написал и представил реферат, в котором доказывал существование эфира, который в 20 веке «стыдливо» обозначили физическим вакуумом. Я получил за это 4-ку по философии. Друзья сказали, что легко отделался.
О каких обобщениях идет речь? На глобальное философское обобщение, как видно из статьи, не будучи философом, а всего лишь «вещественником», совершенно не претендую. Но обобщение вещественной Вселенной, надеюсь делаю. А сделаю или нет, зависит от того как воспримут это Нейтроцентрическое Начало. Могут ведь и не воспринять, как Гелиоцентрическую картину в известный исторический период
Коллеги!
Буду признателен, если Вы, вопреки Вашей занятости, уделите немного времени на изложенное здесь и в ссылках. Мои соавторы отказались принять участие в этой последней краткой записи, мотивируя тем, что философия не в их научно-познавательных интересах. Хотя я не вижу никакой философии. Возможно, в связи с моим Советским пониманием философии как диалектического материализма и исторического материализма.
С уважением,
Ким С.Г.